הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - סניף ראשי נ' זערור ואח'

החלטה

לפני בקשה לעיכוב כל הליכי ההוצאה לפועל בתיק מס' 01-84716-13-1 אשר נפתח מכח פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 30.6.13 כנגד המבקש.

המבקש טען כי החוב נשוא התביעה כאן הינו בגין חוב של עסק בבעלות ובניהול חברת טרפולוקס יצרני שנאים בע"מ אשר משפחת דוד זערור הינה בעלת השליטה בה.

המבקש הסביר כי אין לו כל בעלות ו\או שליטה בחברת טרפולוקס ומעורבותו הייתה במסגרת ניסיון ובדיקה של החברה במטרה להשקיע בחברה.

בתקופת המבחן התבקש המבקש ע"י מר זערור לסייע לטרפולוקס בהגדלת האשראי הבנקאי שלה אשר נועד למימון פעילותה השוטפת של החברה.

המבקש טען כי פנה יחד עם מר זערור לבנק והסכים לחתום על כתב ערבות מוגבלת ע"ס 300,000 ₪ לבנק- התובע, בתמורה הבנק ניאות להגדיל את האשראי לחברת טרפולוקס אשר חשובנה היה ביתרת חובה בסך 800,000 ₪.

לטענת המבקש, הבנק התובע פעל שלא בהתאם למסוכם כאשר נתן אשראי ע"ס 170,000 ₪ בלבד ולא כפי שהובטח ע"ס 300,000 ₪, כמו כן הבנק לא קיים הבטחתו להסרת הערבות של המבקש כאשר תופחת רמת הסיכון של הבנק. למעשה טען המבקש כי הוטעה ע"י מנהל סניף הבנק לאור אי קיום הבטחותיו ורצונו לקידום והפחתת הסיכון של הבנק על ידי החתמת המבקש על ערבות גבוהה מזו אשר תינתן לטרפולוקס.

לשיטת המבקש סיכוי הגנתו טובים ובהתאם למאזן הנוחות עשוי להיגרם לו נזק רב ולהביאו לפתחה של לשכת ההוצאה לפועל כאשר אין לייחס לו את סכום התביעה כלל.

מנגד לטענות אלה, טען הבנק כי יש להורות על דחיית בקשתו של המבקש ולחילופין להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה בלבד.

הבנק טען כי כאשר נדרש בית המשפט לעיכוב ביצועו של פסק הדין יש לבחון את סיכוי הגנה של המבקש ולענות על השאלה: האם ניתן יהיה לתקן את הנזק במידה ופסק הדין יבוטל לאחר שבוצע כבר על ידי המבקש.

באשר לשאלה השניה ציין ב"כ הבנק כי מאחר ועסקינן בתאגיד בנקאי, הרי שאין כל חשש כי לא ניתן יהיה לתקן את הנזק. כמו כן, הוסיף ב"כ הבנק כי כאשר עסקינן במבקש לא ניתן יהיה בוודאות להשיב ותקן את הנזק.

אשר לסיכויי ההגנה, טען ב"כ הבנק כי עיון בכתב הערבות מלמד על שורה של תנאים אשר כולם סותרים את טענותיו של המבקש ומנהל סניף הבנק הבטיח למבקש דברים השונים לחלוטין מטענותיו.

ב"כ הבנק טען כי סעיף 3 לכתב הערבות מלמד כי המבקש התחייב לשלם לבנק את כל הסכומים להם הוא ערב וכי סעיף 5 לכתב הערבות קובע במפורש כי אפילו אם חוב הנתבעת 1 לבנק יקטן או אף לא יהיה כלל באופן זמני, עדיין תהא הערבות בתוקף.

אשר למאזן הנוחות, הטענה כי ייגרמו למבקש נזקים רבים דינה להידחות הואיל ועומדת למבקש האפשרות להפקיד את מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט ובתמורה יעוכבו ההליכים.

מכל מקום, באם תבוצע גביה בשלכת ההוצאה לפועל וטענות המבקש יתבררו כנכונות לא תהיה כל מניעה לבנק להחזיר את הכספים.

דיון והכרעה

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים נראה כי ניצבת לפני שאלת עיכוב הליכי הגבייה של פסק דין אשר ניתן זה מכבר בהעדר הגשת כתב הגנה.

משכך, קבעה הפסיקה כי כאשר נדרש בית המשפט להכריע בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין על בית המשפט לבחון את סיכויי הגנתו של המבקש וכן לתת מענה לשאלה האם ניתן יהיה לתקן את הנזק במידה ופסק הדין יבוטל.

במענה לשאלה הראשונה, נראה כי המבקש העלה טענות שונות ביחס לכתב הערבות, הבנק מנגד העלה טענות הסותרות את עמדת המבקש אך לא סתר באופן חד משמעי את כלל טענותיו, משכך אני מוצאת לקבוע כי סיכויי הגנתו של המבקש אינם איתנים, אך בשלב זה על בית המשפט להסתפק ברף נמוך ואפילו אם הציג המבקש הגנה שבדוחק יש מקום לבררה.

במענה לשאלה השניה, בהנחה כי פסק הדין יבוטל, אך ביצועו של פסק הדין לא יעוכב, הרי שהבנק יפעל בלשכת ההוצאה לפועל. הליכי הוצאה לפועל הינם הליכים בעלי משמעות קשה עבור החייבים כגון הטלת עיקולים, הטלת הגבלות שונות והנזק העשוי להיגרם למבקש הינו מעבר לפן הכספי בחייו שלו.